Ripple kopen? Dit zijn de mogelijkheden
WARREN BUFFETT 4-5-2017 13:15:59

6 redenen waarom deze hedgefonds manager een weddenschap van $ 1 miljoen van Buffett verloor

Met nog een klein jaar te gaan moet Seides nu al de handdoek in de ring gooien. In een artikel op Bloomberg legt hij uit wat er mis ging. Het was Buffett die de weddenschap opende, en wel op Long Bets, een platform dat ooit is gelanceerd door Jeff Bezos van Amazon, zo blijkt uit Buffett's meest recente brief aan de aandeelhouders in zijn vehikel Berkshire Hathaway. Op Long Bets gaan partijen gokjes voor de zeer lange termijn aan. De winnaar doneert de opbrengst aan een goed doel.

Nadat Buffett actieve beleggers had uitgedaagd, bleef het lange tijd "oorverdovend stil", zo schrijft hij pesterig. Seides was de enige die de handschoen durfde opnemen. Diens verlies nam echter ontluisterende vormen aan, zo blijkt uit de resultaten die Buffett in zijn brief op een rij zette. Het Vanguard-fonds steeg vanaf 2008 met liefst 85,4 procent in beurswaarde. De vijf funds of hedgefunds die Seides selecteerde, komen niet of maar een beetje in de buurt. Hun resultaten varieerden van plus 2,9 tot plus 62,8 procent.

En dat terwijl hedgefunds hun beleggers notoir hoge kosten in rekening brengen: two and twenty, zoals de beruchte formule jarenlang luidde. Die staat voor 2 procent per jaar over het geïnvesteerde kapitaal, ook als er verlies wordt gemaakt, plus 20 procent van de jaarlijkse winst - als er winst is. Hedgefunds claimen geld te kunnen verdienen voor hun klanten ongeacht of de beurs stijgt of daalt. Dat lukte doorgaans prima tot en met 2008. Maar vanaf de kredietcrisis was het snel gedaan met hun legendarische reputatie.

Seides: ik verloor niet alleen vanwege de hoge kosten van hedgefunds

Buffett heeft altijd benadrukt dat beleggers hun kosten zo laag mogelijk moeten houden, omdat dat de zwaarstwegende factor is in het rendement dat zij uiteindelijk behalen. Seides legde de kostendrempel nog hoger door voor koepelfondsen te kiezen. De funds of funds-managers declareerden ook nog eens 1 procent van het beheerde kapitaal, bovenop de 2 plus 20 die de managers in rekening brachten van de hedgefondsen die de koepelmanagers selecteerden.

Geen wonder dat Buffett het ontluisterende verlies van Seides in zijn brief geheel toeschrijft aan die idioot hoge kosten. Het orakel van Omaha schat dat liefst 60 procent van alle rendement dat de koepel- en hedgefonds-managers wisten te behalen, op ging aan kosten. Maar volgens Seides is er meer aan de hand. In zijn openhartige knieval op Bloomberg geeft hij zes redenen voor zijn verlies.

1) De prijs doet er toe … op den duur

Hun resultaten over reeksen van jaren laten zien dat hedgefondsen het vooral goed doen als de beurzen dalen. Toen Seides en Buffett hun weddenschap aangingen, stond de S&P 500 op een historisch hoog niveau. Daardoor stapten beide gokkers ook in tegen hoge prijzen. Het leek Seides echter aannemelijk dat de index de jaren daarna zou stagneren of zelfs dalen. Dat zou een relatief voordeel hebben betekend voor hedgefondsen.

De S&P 500 deed echter wat bijna niemand verwachtte: na de credit crash in het najaar van 2008 steeg hij algauw weer vrolijk verder. Om precies te zijn met 7,1 procent gemiddeld per jaar, in lijn met het historische niveau. Maar, zo waarschuwt Seides, beleggers moeten dit contraire resultaat niet zo maar doortrekken naar de komende tien jaar. Want die 7,1 procent betekent dat de S&P 500 tussen 2008 en 2017 van de hand ging "tegen 29 keer zijn gemiddelde historische koers-winstverhouding".

2) Risico doet er ook toe … op den duur

De weddenschap van Buffett en Seides ging alleen over het rendement. Het risico lieten zij buiten beschouwing. Als zij risico wel hadden meegewogen, zo tekent Seides aan, zou dat hebben geleid tot een fundamenteel andere discussie. Hedgefunds doen het vooral goed in neergaande markten, wanneer beleggers hoge risico's aan den lijve ondervinden. Helaas voor Seides bleven de risico's in de periode 2009-2017 relatief laag, waardoor zijn hedgefunds meteen al op achterstand stonden.

3) Een passieve belegging in de S&P 500 is in feite een actieve gok

Gedurende de afgelopen negen jaar heeft de S&P 500 het beter gedaan dan de meeste andere opties voor beleggers. Mede daardoor heeft het passieve beleggen - het simpele volgen van benchmarks via goedkope trackers of indexfondsen - enorm aan populariteit gewonnen. Maar Jan de Belegger verloor daarbij de ware aard van de S&P 500 uit het oog: via deze index is hij zwaar overwogen in Amerikaanse largecaps. In feite is dat een actieve beleggingskeuze die ook heel verkeerd kan uitpakken, zo waarschuwt Seides.

4) Vergelijk appels niet te gemakkelijk met peren

Een passieve belegging in de S&P 500 vergelijken met een investering in zeer actief beheerde hedgefunds is in feite hetzelfde als de prestaties van de Chicago Bulls meten aan die van de Chicago Bears, zo merkt Seides op. "Beide teams bedrijven verschillende sporten": de Bulls basketbal, de Bears American football. Hedgefunds beleggen in veel meer dan alleen de aandelen in de S&P 500. Zij gebruiken die index ook niet als hun benchmark.

De resultaten die Seides' vijf funds of hedgefunds bereikten, waren nagenoeg gelijk aan die van de MSCI All Country World Index, zo merkt de verliezer op. "Wereldwijde spreiding heeft hedgefunds in de periode van onze weddenschap meer geschaad dan hun hoge fees", zo concludeert hij dan ook.

5) Ons leven en onze geschiedenis als belegger biedt ons maar één kans

Seides vergelijkt zijn weddenschap met Warren Buffett met een simpele variant van poker, waarin de gokkers steeds hun inzet baseren op de ene kaart die zij in hun hand houden. Als zij steeds nieuwe rondjes spelen, neemt de kans toe dat de houder van de beste kaart wint. Maar als hun spel beperkt blijft tot één rondje, loopt zelfs de houder van een ogenschijnlijk oersterke kaart een hoge kans op verlies.

Dat is wat hem overkwam in zijn weddenschap met Buffett, zo redeneert Seides. Statistisch gezien was de kans bijzonder klein dat de S&P 500 zou blijven doorstijgen, en dat beleggers in die index zouden blijven investeren tegen historisch hoge K/W-niveaus. Toch was dat precies wat er gebeurde.

6) Langetermijnrendementen doen er alleen toe als we ook voor de lange termijn beleggen

Tijdens de eerste veertien maanden van de weddenschapsperiode kelderde het Vanguard S&P 500-indexfonds met 50 procent in waarde. Seides' vijf koepelfondsen verloren in die periode minder dan de helft daarvan. De meeste beleggers zouden hun belang in het Vanguard-fonds in paniek hebben verkocht en pas veel later tegen veel hogere kosten weer zijn ingestapt.

Warren Buffett behoort tot de zeer weinigen die zich niets aantrekken van de staat van de markt. Hij koopt bij of blijft zitten wanneer alle anderen een goed heenkomen zoeken. Vooral daarom, zo merkt Seides op, pakte zijn winst in deze gok zo spectaculair uit.

Wat denkt u?

Meer nieuws

Analisten over Berkshire Hathaway Inc. A

meer analisten

Invoer toevoegen

Aandelen in dit artikel

Berkshire Hathaway Inc. A 303.000,00 -0,37% Berkshire Hathaway Inc. A
pagehit